هل ابن فريدمان مولود؟

هل ابن فريدمان مولود؟

لدينا ورقة عمل للتاريخ ، حيث نحتاج إلى تخمين فئة شخص روماني قديم اعتمادًا على وجهة نظرهم في جزء من النص كتبوه. لقد بحثت في الإنترنت للحصول على مساعدة في إحدى المقاطع النصية ، عن ابن عبد مُحرّر ، لكنني لم أجد شيئًا. سؤالي هو- هل الابن البيولوجي أو بالتبني للرجل الروماني القديم فريدمان هو فريد أم حر؟ شكرا!


وفقًا للقانون الروماني ، كان ابن العبد أو الرجل الحر والمرأة عبدًا مثل أمه / والدتها - انتقلت منزلة العبد من الأم إلى الطفل. ومن ثم فإن طفل المتحرر إما أن يولد حراً أو يولد عبداً حسب حالة والدته / والدتها.

كان Freedmen يتمتع بمكانة المواطنين الرومان - على الرغم من أن مواطني الدرجة الثانية لا يزالون يعتمدون جزئيًا على أسيادهم السابقين. كان الطفل الذكر المولود من رجل متحرر وأم حرة - حتى لو كانت عبدة في يوم من الأيام - مواطنًا رومانيًا حرًا ، على الرغم من أنه عادة ما يكون من مكانة متدنية.

كما أتذكر ، وُلِد الإمبراطور بوبليوس هيلفيوس بيرتيناكس أوغسطس لعضو متحرر هيلفيوس سكسسوس ونشأ في المجتمع ليصبح ضابطًا عسكريًا وعضوًا في مجلس الشيوخ وحاكمًا وقنصلًا وأخيراً إمبراطورًا.

يقال أيضًا أن الإمبراطور ماركوس أوبيليوس سيفيروس ماكرينوس أوغسطس كان ابن رجل حر وفقًا لبعض المصادر.


محتويات

كانت السمة المميزة للتسمية الرومانية هي استخدام كل من الأسماء الشخصية والألقاب العادية. في جميع أنحاء أوروبا والبحر الأبيض المتوسط ​​، ميزت الحضارات القديمة الأخرى الأفراد من خلال استخدام أسماء شخصية واحدة ، وعادة ما تكون ذات طابع ثنائي. تتكون من عنصرين مختلفين ، أو "موضوعات" ، سمحت هذه الأسماء بالمئات أو حتى الآلاف من التركيبات الممكنة. لكن نشأ نظام تسمية مختلف بشكل ملحوظ في إيطاليا ، حيث تم ربط الاسم الشخصي بلقب وراثي. بمرور الوقت ، توسع هذا النظام ذي الحدين ليشمل أسماء وتعيينات إضافية. [1] [2]

وكان أهم هذه الأسماء nomen gentilicium، أو ببساطة لا رجال، لقب وراثي يحدد الشخص كعضو في عشيرة مميزة. وقد سبق ذلك اسم praenomen ، أو "Forename" ، وهو اسم شخصي يعمل على التمييز بين مختلف أفراد الأسرة. على سبيل المثال ، روماني اسمه بوبليوس ليمونيوس قد يكون لها أبناء اسمه بوبليوس, لوسيوس، و جايوس ليمونيوس. هنا، ليمونيوس هي الاسم ، التي تحدد كل فرد في الأسرة كعضو في عشيرة الليمون بوبليوس, لوسيوس، و جايوس هي praenomina تستخدم للتمييز بينهما. [1]

تم فقدان أصل هذا النظام ذي الحدين في عصور ما قبل التاريخ ، ولكن يبدو أنه تم إنشاؤه في لاتيوم وإتروريا بحلول عام 650 قبل الميلاد على الأقل. [2] في شكل مكتوب ، عادة ما يتبع الاسم ببنوة ، تشير إلى الاسم الشخصي لوالد الفرد ، وأحيانًا اسم الأم أو سوابق أخرى. قرب نهاية الجمهورية الرومانية ، تبع ذلك اسم قبيلة المواطن التي لها حق التصويت. أخيرًا ، يمكن أن يتبع هذه العناصر ألقاب إضافية ، أو cognomina ، والتي يمكن أن تكون إما شخصية أو وراثية ، أو مزيجًا من الاثنين. [1]

اعتبر النحاة الرومان أن الجمع بين praenomen و nomen و cognomen هو سمة مميزة للمواطنة الرومانية ، والمعروفة باسم نومينا. ومع ذلك ، على الرغم من وجود العناصر الثلاثة للاسم الروماني طوال معظم التاريخ الروماني ، إلا أن مفهوم نومينا يمكن أن تكون مضللة ، لأنه لم تكن كل هذه الأسماء مطلوبة أو مستخدمة طوال التاريخ الروماني بأكمله. خلال فترة الجمهورية الرومانية ، مثلت praenomen و nomen العناصر الأساسية لاسم cognomen ظهر لأول مرة بين الأرستقراطية الرومانية في بداية الجمهورية ، ولكن لم يتم استخدامه على نطاق واسع بين عامة الناس ، الذين كانوا يشكلون غالبية الرومان حتى القرن الثاني قبل الميلاد. حتى ذلك الحين ، لم يحمل جميع المواطنين الرومان cognomina ، وحتى نهاية الجمهورية كان يُنظر إلى cognomen على أنه أقل إلى حد ما من الاسم الرسمي. على النقيض من ذلك ، في العصر الإمبراطوري ، أصبح cognomen العنصر المميز الرئيسي للاسم الروماني ، وعلى الرغم من أن praenomina لم تختف تمامًا ، فإن العناصر الأساسية للاسم الروماني من القرن الثاني فصاعدًا كانت الاسم والعرف. [2]

كما اختلفت اصطلاحات تسمية النساء عن المفهوم الكلاسيكي لـ نومينا. في الأصل ، كانت المرأة الرومانية تشترك في التسميات ذات الحدين للرجال ولكن بمرور الوقت أصبحت النساء أقل فائدة كعنصر مميز ، وتم إهمال المرأة تدريجياً ، أو استبدالها بأسماء غير رسمية. بحلول نهاية الجمهورية ، لم يكن لدى غالبية النساء الرومانيات أو لم يستخدمن praenomina. تم استدعاء معظم النساء من خلال اسمهن فقط ، أو عن طريق مزيج من الاسم والكونمين. لا يزال من الممكن إعطاء Praenomina عند الضرورة ، وكما هو الحال مع praenomina للرجال ، نجت الممارسة جيدًا في العصر الإمبراطوري ، لكن انتشار الكوجنومينا الشخصية جعل في نهاية المطاف النساء praenomina عفا عليها الزمن. [1] [2]

في الإمبراطورية اللاحقة ، استخدم أعضاء الطبقة الأرستقراطية الرومانية العديد من المخططات المختلفة لتولي ووراثة نومينا وكوجنومينا ، للدلالة على رتبتهم ، والإشارة إلى صلاتهم الأسرية والاجتماعية. عرف بعض الرومان بأسماء بديلة ، أو Signia، وبسبب عدم وجود أدلة كتابية على قيد الحياة ، نادرًا ما يتم تسجيل التسميات الكاملة لمعظم الرومان ، حتى بين الطبقة الأرستقراطية. [2]

وهكذا ، على الرغم من أن الأنواع الثلاثة من الأسماء يشار إليها باسم نومينا كانت موجودة عبر التاريخ الروماني ، كانت الفترة التي امتلك خلالها غالبية المواطنين ثلاثة أسماء بالضبط قصيرة نسبيًا. ومع ذلك ، نظرًا لأن معظم الأفراد المهمين خلال أفضل فترات التاريخ الروماني المسجلة كانوا يمتلكون جميع الأسماء الثلاثة ، فإن نومينا يبقى المفهوم الأكثر شيوعًا للاسم الروماني. [2]

لعدة أسباب ، انهار نظام التسمية الرومانية في القرون التي أعقبت انهيار السلطة الإمبراطورية في الغرب. أصبحت النساء في السابق نادرة في المصادر المكتوبة خلال القرن الرابع ، وبحلول القرن الخامس لم يتم الاحتفاظ بها إلا من قبل العناصر الأكثر تحفظًا من الطبقة الأرستقراطية الرومانية القديمة ، مثل Aurelii Symmachi. على مدار القرن السادس ، مع تلاشي المؤسسات الرومانية والهياكل الاجتماعية تدريجيًا ، اختفت أيضًا الحاجة إلى التمييز بين نومينا وكوجنومينا. بحلول نهاية القرن السابع ، عاد شعب إيطاليا وأوروبا الغربية إلى أسماء فردية. لكن العديد من الأسماء التي نشأت كجزء من نومينا تم تكييفها مع هذا الاستخدام ، واستمرت في العصر الحديث. [1] [2]

كما هو الحال في الثقافات الأخرى ، ربما استخدمت الشعوب الأولى في إيطاليا اسمًا واحدًا ، والذي تطور لاحقًا إلى praenomen. [1] كتب ماركوس Terentius Varro أن الإيطاليين الأوائل استخدموا أسماء بسيطة. [3] قد تكون الأسماء من هذا النوع شرفية أو طموحة ، أو قد تشير إلى الآلهة أو الخصائص الجسدية أو ظروف الولادة. [1] في هذه الفترة المبكرة ، يجب أن يكون عدد الأسماء الشخصية كبيرًا جدًا ولكن مع تطور الأسماء الإضافية ، تضاءل العدد في الاستخدام الواسع. [1] بحلول أوائل الجمهورية ، بقي حوالي ثلاثين من اللاتينية praenomina قيد الاستخدام ، وبعضها كان نادرًا بالفعل ، وقد استخدم الأرستقراطيون حوالي ثمانية عشر. [4] بالكاد بقي دزينة من praenomina في الاستخدام العام في ظل الإمبراطورية ، على الرغم من أن العائلات الأرستقراطية أحيانًا أحيت praenomina القديمة ، أو أنشأت عائلات جديدة من الكوجنومينا. [1]

لا يمكن أن يُعزى تطور الاسم كعنصر ثانٍ في الاسم المائل إلى فترة أو ثقافة معينة. من الفترة المبكرة كان شائعًا لكل من الشعوب الإيطالية الناطقة باللغة الهندية الأوروبية والإتروسكان. المؤرخ ليفي يتعلق بتبني سيلفيوس كإسم من ملوك ألبا لونجا تكريما لجدهم سلفيوس. [i] [5] كجزء من أسطورة تأسيس روما ، لا يمكن اعتبار هذا البيان على أنه حقيقة تاريخية ، ولكنه يشير إلى العصور القديمة التي نسب إليها الرومان أنفسهم تبني الألقاب الوراثية. [الثاني]

في اللاتينية ، تم تشكيل معظم nomina عن طريق إضافة لاحقة صفة ، عادةً -يوس، إلى جذع كلمة أو اسم موجود. في كثير من الأحيان يتطلب هذا عنصر الانضمام ، مثل -E- ، -id- ، -il-، أو -تشغيل-. نشأ العديد من الأسماء الشائعة كألقاب عائلية على سبيل المثال ، الاسم مارسيوس مشتق من praenomen ماركوس، والمدلول في الأصل مارسي فيليوس"ابن ماركوس". بنفس الطريقة، سكستيوس, بوبليليوس، و لوسيليوس نشأت من praenomina سكستوس, بوبليوس، و لوسيوس. [1] [iii] هذا يوضح أنه ، مثل الكثير من الألقاب الأوروبية اللاحقة ، لم تكن الأسماء الأولى بالضرورة وراثية ، ولكن يمكن تبنيها والتخلص منها حسب الرغبة ، وتغييرها من جيل إلى آخر. الممارسة التي نشأت منها هذه الأسماء الأبوية أدت أيضًا إلى ظهور البنوة ، والتي في أوقات لاحقة ، بمجرد أن تصبح الاسم ثابتة ، تتبع دائمًا الاسم. تم اشتقاق أسماء أخرى من الأسماء التي أصبحت فيما بعد تعتبر كوجنومينا ، مثل بلانسيوس من عند بلانكوس أو فلافيوس من عند فلافوس أو من أسماء الأماكن ، مثل نوربانوس من عند نوربا. [1]

يتكون الاسم ذو الحدين من praenomen و لا رجال انتشر في نهاية المطاف في جميع أنحاء إيطاليا. Nomina من لغات ومناطق مختلفة غالبًا ما يكون لها خصائص مميزة تميل التسمية اللاتينية إلى نهايتها -ius، -us، -aius، -eius، -eus، أو -أيوس، بينما تنتهي أسماء Oscan بشكل متكرر بـ -يكون أو -Iis أسماء أومبرين في -اس ، -اناس ، -يناس، أو -يناس، و Etruscan في الأسماء -ارنا ، -يرنا ، -ينا ، -ينا ، -ينا، أو -ينا. تميل أشكال Oscan و Umbrian إلى العثور عليها في النقوش في الأدب الروماني ، وغالبًا ما يتم تحويل هذه الأسماء إلى اللاتينية. [4]

أضاف العديد من الأفراد لقبًا إضافيًا ، أو cognomenمما ساعد على التمييز بين أفراد العائلات الكبيرة. في الأصل كانت هذه مجرد أسماء شخصية ، والتي يمكن أن تكون مشتقة من السمات الجسدية للشخص ، أو الصفات الشخصية ، أو المهنة ، أو مكان المنشأ ، أو حتى شيء يرتبط به الشخص. تم اشتقاق بعض الكوجنومينا من ظروف تبني الشخص من عائلة إلى أخرى ، أو مشتقة من أسماء أجنبية ، مثل عندما تلقى رجل متحرر اسمًا رومانيًا و اسمًا. احتفلت كوجنومينا الأخرى بأحداث مهمة مرتبطة بشخص ما في معركة قاتل فيها رجل (Regillensis) ، أو بلدة تم الاستيلاء عليها (Coriolanus) أو حدث معجزة (Corvus). ميز النحويون الراحلون بعض الكونياك باسم agnomina. [1]

على الرغم من أن الاسم كان في الأصل اسمًا شخصيًا ، إلا أنه كثيرًا ما أصبح وراثيًا ، خاصة في العائلات الكبيرة ، أو العشائر، حيث عملوا على تحديد الفروع المتميزة ، والمعروفة باسم ستيربس. كان لدى بعض الرومان أكثر من لقب واحد ، وفي العائلات الأرستقراطية ، لم يكن من المستغرب أن يكون لدى الأفراد ما يصل إلى ثلاثة ، قد يكون بعضها وراثيًا وبعضها شخصي. كانت هذه الألقاب في البداية سمة مميزة للعائلات الأرستقراطية ، ولكن بمرور الوقت تم الحصول على الكوجنومينا أيضًا من قبل العامة. ومع ذلك ، لم يتم تقسيم عدد من العشائر العامة المتميزة ، مثل أنطوني وماري ، إلى فروع مختلفة ، وفي هذه العائلات كانت الكوجنومينا هي الاستثناء وليس القاعدة. [1]

عُرفت Cognomina منذ بداية الجمهورية ، لكنها كانت تُعتبر منذ فترة طويلة أسماء غير رسمية ، وتم حذفها من معظم السجلات الرسمية قبل القرن الثاني قبل الميلاد. تزود النقوش اللاحقة التي تخلد ذكرى القرون الأولى للجمهورية هذه الألقاب المفقودة ، على الرغم من أن صحة بعضها كان محل نزاع. ومع ذلك ، في ظل الإمبراطورية ، اكتسبت cognomen أهمية كبيرة ، وتضاعف عدد cognomina التي تفترضها الأرستقراطية الرومانية أضعافا مضاعفة. [1]

إضافة إلى تعقيد الأسماء الأرستقراطية ، كانت ممارسة الجمع بين التسميات الكاملة لكل من أسلاف المرء من الأب والأم ، مما أدى إلى ظهور بعض الأفراد وكأنهم يحملون اسمين كاملين أو أكثر. قد يتم حذف الأسماء المكررة أو غير المرغوب فيها سياسيًا ، بينما قد يتم إعادة ترتيب الأسماء للتأكيد على تلك التي تمنح حاملها أكبر مكانة. [2]

بعد صدور كونستيتوتو أنتونينيانا في عام 212 بعد الميلاد ، ومنح الجنسية الرومانية لجميع الرجال الأحرار الذين يعيشون داخل الإمبراطورية الرومانية ، فقد النساء والسميات الكثير من وظيفتهما المميزة ، حيث شارك جميع المواطنين الذين حصلوا على حق الانتخاب مؤخرًا اسم ماركوس أوريليوس. اختفت السيدات وأحيانًا الاسم تدريجيًا عن الأنظار ، وازدحمت بأسماء أخرى تشير إلى رتبة حاملها وعلاقاته الاجتماعية. نادراً ما توفر النقوش الباقية من القرن الخامس التسمية الكاملة للمواطن. [1] [2]

في القرون الأخيرة للإمبراطورية ، تم استبدال التسمية التقليدية أحيانًا بأسماء بديلة ، تُعرف باسم Signa. خلال القرن السادس ، مع انهيار السلطة المركزية واختفاء المؤسسات الرومانية ، تم التخلي عن الأشكال المعقدة للتسميات الرومانية تمامًا ، وعاد شعب إيطاليا وأوروبا الغربية إلى أسماء فردية. تطورت التسميات الأوروبية الحديثة بشكل مستقل عن النموذج الروماني خلال العصور الوسطى وعصر النهضة. ومع ذلك ، فإن العديد من الأسماء الحديثة مشتقة من أصول رومانية. [1]

الأنواع الثلاثة من الأسماء التي أصبحت تعتبر رومانية جوهريًا هي praenomen ، nomen، و cognomen. معًا ، تمت الإشارة إلى هذه باسم نومينا. على الرغم من عدم امتلاك جميع الرومان لثلاثة أسماء ، إلا أن ممارسة استخدام أسماء متعددة لها وظائف مختلفة كانت سمة مميزة للثقافة الرومانية التي ميزت المواطنين عن الأجانب.


أحفاد المتحررون البلديون الرومانيون في ordo decurionum وحدود macula servitutis

أسعى في هذه الورقة إلى تقديم منظور جديد لنقاش قديم في التاريخ الاجتماعي الروماني ، أي مدى نجاح أحفاد العبيد السابقين في الوصول إلى مجلس ديكوراتهم البلدي. يمثل هذا النوع من الحراك الاجتماعي ذروة التكريم في السياق البلدي الروماني. على الرغم من أن العائلات المحلية ذات النسب الأرستقراطية الطويلة غالبًا ما كانت تسيطر على المجلس والمكاتب العليا لأجيال ، إلا أن الحقائق الديموغرافية والاجتماعية جعلت من الضروري أيضًا تجنيد أعضاء جدد "من الأسفل" ، بما في ذلك عائلات الأحرار المحليين البارزين. لم يواجه هؤلاء الأحفاد المولودين أي عقبات قانونية لشغل مناصب ، لكنهم غالبًا ما تم إعاقتهم بسبب "وصمة العبودية" (البقعة المفرغة) ، والتي حتى عبقري لقد ورثوا من أسلافهم من العبيد السابقين. ومع ذلك ، وصل البعض حتمًا إلى الديكورونات ، وعلى الرغم من أن العلماء قد طوروا تقنيات مفيدة لتحديدهم أثناء صعودهم ببطء في السلم الاجتماعي (على سبيل المثال ، Garnsey 1975 Mouritsen 2011) ، فإن فهمنا للتأثير الكامل لهذه المجموعة على هياكل السلطة المحلية لا يزال ضعيفًا ، خاصة فيما يتعلق عدد مرات حدوث مثل هذه الحالات ، والأهم من ذلك ، ما هي العوامل التي أثرت بشدة على العملية.

تتكون شريحة واحدة من سكان روما "الخادعين" الذين لم يتم استخدام مساهمتهم المحتملة في موضوع الحراك الاجتماعي هذا كثيرًا ، من أحفاد الأحرار البلدية (Liberti publici) ، الذين تم إعتاقهم من قبل إدارات المدن الإيطالية. كانوا نوعا ما مجموعة متناقضة. وباعتبارهم عبيدًا لمدينتهم ، فقد قاموا بمهام رفيعة المستوى وتمتعوا بامتيازات معينة لا يتقاسمها نظرائهم من القطاع الخاص (Weiss 2004: 163-79). ومع ذلك ، فإن أولئك الذين تم إعتاقهم في النهاية من قبل مجلس المدينة تُركوا بدون راع شخصي والمزايا الاجتماعية والاقتصادية المقابلة. بشكل عام ، جمع بعض هؤلاء العبيد السابقين ثروة كبيرة ، كما حافظ العديد منهم على ارتباطات غير رسمية مع النخب البلدية. يبدو أن كلا العاملين يجعل أحفادهم المولودون أحرارًا مجندين مثاليين للديكورونات. تعمل تسميات هذه المجموعة أيضًا كأداة منهجية نادرة لتتبع تقدم العائلة في النقوش عبر أجيال متعددة ، وهو سبب آخر لتشكيلها مثل دراسة الحالة القيمة. في الواقع ، أخذ المفرجون البلديون gentilicium من اسم بلدتهم. وهكذا ، أطلق على المحررين في أوستيا اسم Ostiensis ، بينما في بعض البلدات حصل المحرّرون على النوع العام gentilicium بابليسيوس ، وتعني "ابن الجمهور".

باستخدام أمثلة من أبحاثي حول أحفاد هؤلاء الأحرار البلديين ، أقدم تحليلًا منهجيًا للعوامل التي مكنت العائلات من "الأصول الذليلة" من اختراق صفوف المجلس البلدي. للاستشهاد فقط بخطوط الحجة ، 36 من 470 freeborn and incertus وصل أحفاد الذكور في هذه المجموعة إلى decurionate (7.6 ٪) ، وهي نسبة أعلى إلى حد ما مما كان متوقعًا (راجع Duncan-Jones 1963: 171). ومع ذلك ، فإن الأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو المكان الذي أصبح فيه هؤلاء القادمون الجدد البالغ عددهم 36 بمثابة decurions. تم العثور على ثلاثة أرباعها في المدن الإيطالية الأصغر أو في المدن الإقليمية. وبالتالي ، كانت المراكز الحضرية الكبيرة في إيطاليا موقعًا أقل تحسدًا عليه ، حتى أن بعض المتحدرين هاجروا من مدن أكبر إلى مدن أصغر بحثًا عن decurionate. قد يكشف هذا التركيز في المدن الصغيرة عن الديناميكيات الكامنة وراء العملية. كانت السيطرة على الحكومة في مثل هذه الأماكن في أيدي دائرة صغيرة من العائلات الأرستقراطية ، وقد عانى هذا النوع من المجالس أكثر من غيرها عندما ماتت العائلات أو تم سحب شباب النخبة إلى الإدارة الإمبراطورية. ومما أدى إلى تفاقم هذا الواقع الحاجة إلى ضمان التدفق المستمر لـ الخلاصة الفخرية، euergetism الإجباري المفوض للقضاة الجدد الذين أصبحت حكومة البلدية تعتمد عليها بشدة (Lex Coloniae Genetivae 70-71). من خلال العمل مع مجموعة محدودة من المجندين في بيئة أقل تنافسية ، يبدو أن نخب البلدات الصغيرة قد تجاهلت المخاوف المتعلقة بـ البقعة من أجل تجديد أوردو. يتناسب هذا الاستنتاج بشكل وثيق مع نموذج موريتسين الأخير للحراك الاجتماعي والترويج (2011: 276-8): أحفاد المحررين البارزين لم يشقوا طريقهم في كثير من الأحيان إلى النخبة المحلية فقط بناءً على مزاياهم الخاصة ، ولكن بدلاً من ذلك ، ربما لا يزال التنقل التصاعدي يعتمد على النخب المنشأة تعمل بنشاط على تعزيز الأعضاء الجدد من خلال المحسوبية غير الرسمية.


القصة الحقيقية التي لا تصدق للماجستير الحرفي ، فريدمان توماس داي

تُظهر قطعة لاحقة Thomas Day & # 8217s بشكل فريد & # 8220Exuberant Style & # 8221 في إزهار كامل. ما لا ، 1853-1860. مجموعة مارجريت ووكر برونسون هيل ، مقدمة من معرض رينويك

كارولينا الشمالية & # 8217s الأكثر طلبًا ، قبل الحرب الأهلية ، كان صانع الخزانة الرئيسي توماس داي لديه كل ما يلزم ليكون ملكًا جنوبيًا و # 8211 أرضًا ، مالًا ، تعليمًا. ومع ذلك ، كان داي رجلاً أسود. وُلد داي في مجتمع من الأمريكيين الأفارقة الأحرار في جنوب فرجينيا ، وكان قادرًا على تحقيق هذه الشهرة بحيث ابتكر عملاؤه معنى مزدوجًا لمصطلح & # 8220daybed ، & # 8221 مسرحية مريحة باسمه. قصته مدهشة مثل إبداعاته الفريدة ، التي تميزت بأسلوبه الخاص & # 8220Exuberant Style ، & # 8221 الذي يمكن مشاهدة مجموعة من 39 عملاً نموذجيًا في معرض رينويك لعرضه الجديد & # 8220Thoms Day: Master Craftsman and رجل اللون الحر. & # 8221

جاء اليوم من الآباء المتعلمين والميسورين. كانت والدته ، Mourning Stewart ، ابنة مولتو حر كان يمتلك حوالي 800 فدان من الأراضي بالإضافة إلى العبيد. والده ، جون داي ، كان ابنًا لامرأة بيضاء من ساوث كارولينا ، أُرسلت بعيدًا إلى مجتمع كويكر لإنجاب طفلها. ولأنه وُلِد حراً ، فقد طُلب من جون داي بموجب القانون أن يتعلم التجارة عندما كان عمره 18 عامًا ، في هذه الحالة صناعة الخزائن. استقر داي بعد ذلك مع زوجته وولديه & # 8212 توماس وجون جونيور & # 8212 في بطرسبورغ ، فيرجينيا ، مجتمع أحرار. انتقلت العائلة في النهاية إلى ولاية كارولينا الشمالية.

مع وصاية والده وتدريبه ، أنشأ توماس داي متجره الخاص في عام 1827 في ميلتون بولاية نورث كارولينا. على الرغم من أن كونك صانع خزانة أسود كان نادرًا & # 821196 في المائة من صانعي الخزائن في الولاية كانوا من البيض & # 8211 كان المجتمع الجنوبي في الواقع أقل تقييدًا إلى حد ما في أوائل القرن التاسع عشر مقارنة بالفترة التي سبقت الحرب الأهلية مباشرة ، وفقًا لرئيس معرض رينويك روبين كينيدي ، الذي جلب المعرض إلى المعرض من متحف نورث كارولينا للتاريخ. & # 8220 تم قبوله في مجتمع المزارع التجارية النخبة ، & # 8221 يقول كينيدي. يفتتح المعرض بدليل على مكانته: عريضة موقعة من أفراد المجتمع للسماح لعروس Day & # 8217s بالسفر من فرجينيا إلى نورث كارولينا (شيء غير مسموح به في ذلك الوقت لشخص حر) بالإضافة إلى مقعد صمم من أجله الكنيسة البيضاء التي حضرها.

حتى في الأعمال الأبسط ، فإن التموج الدقيق لمنحنى ogee يعطي الشخصية. صوفا ، 1845-1855. مجموعة من متحف نورث كارولينا للتاريخ ، مقدمة من معرض رينويك

يمزج Day الأقواس القوطية مع منحنيات ogee الحسية للقدم للحصول على سرير مثير. مجموعة من متحف نورث كارولينا للتاريخ ، مقدمة من معرض رينويك

& # 8220 كان رجل أعمال ذكيًا جدًا ، ويضيف # 8221 كينيدي. بالإضافة إلى امتلاك ورشته الخاصة وحقوله لتزويد الأخشاب ، استخدم داي أيضًا ما يقرب من 14 عاملاً وعبيدًا مملوكًا. سعى إلى التنافس مع مدن مثل فيلادلفيا ونيويورك وأقام سمعة طيبة في إنتاجه. حتى عندما كان يمثل 11 في المائة من سوق الأثاث في الولاية و # 8217 ، لم يفقد أبدًا ذوقه الفني الفريد الذي جعل العملاء يطلبون المزيد. على سبيل المثال ، طلب الحاكم ديفيد س. ريد ما لا يقل عن 47 قطعة من داي.

على الرغم من أنه & # 8220 يعمل في مجموعة متنوعة من الأساليب ، & # 8221 يقول كينيدي ، & # 8220 كان أساسًا ما كان شائعًا في ذلك الوقت. & # 8221 العمارة اليونانية إحياء دعا إلى مطابقة القطع وكان داي بارعًا في الأعمال الحرفية لتناسب عميله & # 8217s ، من المحافظ إلى الأكثر ميلا إلى المغامرة.

يقول كينيدي ، إن جمال قطعه هو أنها للوهلة الأولى تتناسب مع أسلوب اليوم ، ولكن عند الفحص ، تظهر لمسات صغيرة لا تشبه أي شيء آخر يتم إنتاجه. المنحنيات والقواطع والأشكال الفريدة لاستوديو Day & # 8217s تميز روائعه الخشبية ، والتي تضمنت تحسينات معمارية وميزات تم إجراؤها في منازل العملاء & # 8217 أيضًا. قال صانع خزانة واحد يقوم بتثبيت نسخ متماثلة لبعض قطع Day & # 8217s من نورث كارولينا & # 8217s قال لكينيدي ، & # 8220 من كان هذا الرجل & # 8211 جميع الدوامات والكورليكس! & # 8221

تم منح Day حرية كبيرة في ابتكار أسلوبه المرح. & # 8220 يقول كينيدي إن الكثير من أعماله أنجزت من خلال وصف لفظي ومصافحة ، & # 8221. عُرف تكيفه الخاص للتقاليد الفرنسية العتيقة باسم & # 8220Exuberant Style. & # 8221 كينيدي يقول إن عناصر أشكاله السائلة لا يبدو أنها تظهر مرة أخرى حتى Art Nouveau.

لكن عام 1857 ، حتى سمعته لم تستطع الحفاظ عليه خلال الانهيار الاقتصادي والحرب الأهلية الوشيكة. كان عليه أن يبيع متجره وسقط من أول صانع للخزائن من الدولة إلى المرتبة الرابعة. توفي داي في عام 1861 وبعد الحرب ، اشترى أحد أبنائه المتجر وحاول لبضع سنوات إحياء العمل. سينتقل في النهاية إلى ولاية واشنطن ، على الأرجح ردًا على نشاط KKK. ابنه الآخر ضاع في السجلات قبل ذلك بكثير. تردد أنه تجاوز & # 8220 & # 8221 للأبيض ، وتزوج من امرأة بيضاء وانتقل إلى واشنطن العاصمة للعمل في الحكومة. في هذه الأثناء ، سافر شقيق Day & # 8217 ، جون جونيور ، إلى ليبيريا كوزير. هناك ساعد في صياغة دستور البلاد وتم تعيينه في نهاية المطاف في المحكمة العليا في عام 1854.

سافر ويليام أ. روبنسون ، حفيد Day & # 8217s ، إلى ميلتون ويقول ، & # 8220 العائلات الأرستقراطية القديمة ، التي أصبحت فقيرة الآن ، ولديها قصور قديمة متعفنة وحدائق رسمية & # 8216 ذهب إلى وعاء & # 8217. . . لا يزال لديهم أثاث عتيق صنعه توماس داي ، والذي يعتبرونه الآن أغلى ممتلكاتهم. & # 8221

القواطع والمنحنيات والأشكال غير العادية تجعل هذا الكرسي الهزاز ذو الطراز اليوناني فريدًا من نوعه. 1855-1860. & # 160 مجموعة متحف نورث كارولينا للتاريخ ، بإذن من معرض رينويك

تعكس الأشكال المتوهجة على جانبي المرآة أشكالًا مماثلة مستخدمة في سلالم Day & # 8217s. & # 160 مجموعة متحف نورث كارولينا للتاريخ ، بإذن من معرض رينويك

اللمسة النهائية من خشب الورد المزيف على الجوز تمنح هذا الكرسي الجانبي لمعانًا. 1855-1860. مجموعة من متحف نورث كارولينا للتاريخ ، مقدمة من معرض رينويك

النقش الماهر على حامل الخياطة & # 8217 قدم قدم يشهد على إتقان Day & # 8217s. 1840. مجموعة مارغريت ووكر برونسون هيل

قام داي أيضًا بأعمال معمارية داخل منزل العملاء & # 8217 ، مما أضاف ازدهاره إلى الواجهات والسلالم والقناطر. نيويل ، 1855 ، جلاس داميرون هاوس ، نورث كارولينا. تصوير تيم بوخمان ، 2013

يعيش العمل في Day & # 8217s في منازل الكثيرين في ولاية كارولينا الشمالية. نافذة الردهة ، 1861 ، منزل جيمس مارلون ، ليسبورغ ، نورث كارولينا. تصوير تيم بوخمان ، 2013

تتميز أعماله المعمارية بقمم مرحة وتناسق متوازن. بارلور ، 1861 ، منزل جيمس مالون ، ليسبورغ ، نورث كارولينا. تصوير تيم بوخمان ، 2013

اختار العملاء المناطق في منازلهم التي شهدت حركة مرور كبيرة لعرض أعمال اليوم & # 8217s اليدوية. الممر من صالون إلى غرفة الجلوس ، 1860 ، جارلاند-بوفورد هاوس ، نورث كارولينا. تصوير تيم بوخمان ، 2013

قواطع وقوالب Day & # 8217s تضفي الحيوية على الشرفة الأمامية. 1860 ، جارلاند-بوفورد هاوس ، نورث كارولينا. تصوير تيم بوخمان ، 2013

& # 8220Thomas Day: الحرفي المحترف ورجل اللون الحر & # 8221 معروض حتى 28 يوليو 2013 في معرض رينويك.

حول ليا بينكوفيتز

ليا بينكوفيتز هي زميلة Stone & Holt Weeks في واشنطن بوست والإذاعة الوطنية العامة. في السابق ، كانت كاتبة مساهمة ومتدربة في التحرير في قسم سميثسونيان في سميثسونيان مجلة.


حول المساهمين

جوزيف د

يعتقد الدكتور فانتين أن الفهم الدقيق لكلمة الله & # 8217s سيمكن المؤمن من النمو في علاقته أو علاقتها بالمسيح ، ليحب الله والآخرين ، ويجلب محبة المسيح إلى عالم ضائع ، وبناء الكنيسة ، و والأهم من ذلك تمجيد الله. إنه ملتزم بتدريس الطريقة التفسيرية لمساعدة الطلاب على فهم وتطبيق وتعليم الكتاب المقدس من أجل تحقيق هذه الأهداف. تشمل الاهتمامات البحثية للدكتور Fantin & # 8217s عالم القرن الأول ، واللغة اليونانية واللغويات ، والطريقة التفسيرية ، وتفسير رسائل السجن. هو وزوجته روبن لديهما طفلان: جيليان وديفيد.


أين فريدمان الآن؟

على الرغم من الضرر الذي لحق بسمعتها ، لم تترك فريدمان عالم الفن. فتحت معرضها الفني الخاص ، الذي أطلق عليه اسم FreedmanArt في الجانب الشرقي العلوي من مانهاتن في عام 2011.

ينص الموقع الإلكتروني للمعرض على أن "التزامنا تجاه الفنان ، والجمع بين الفن والمقتنيات معًا". "يعمل FreedmanArt على تثقيف الجمهور من خلال برنامج عرض نشط ، مسترشد بمعارض الفنانين الدعوية ومفاهيم المشاريع الخاصة ، التاريخية والجديدة على حد سواء."

تم إدراج اسم فريدمان في الجزء العلوي من طاقم المعرض الحالي. يبدو أن معرضهم الأخير كان معرض الخريف / الشتاء الذي امتد من عام 2019 حتى عام 2020.


من ، عن طريق ومن أجل المحررين

نادراً ما كان الأب آهام لينكولن قد تم انتخابه ليكون الرئيس السادس عشر عندما بدأت تهديدات القتل في الظهور. استمروا طوال فترة رئاسته بانتظام لدرجة أنه خصص قسمًا خاصًا من مكتبه المنتصب في البيت الأبيض ، تم وضع علامة عليه ببساطة "اغتيال" ، "للاحتفاظ بهم. كان يجب أن يأخذهم بجدية أكبر. بعد إلقاء خطاب في 11 أبريل 1865 ، اقترح في نهاية الحرب الأهلية منح حق التصويت للعبيد وقدامى المحاربين القدامى في جيش الاتحاد الأسود في لويزيانا ، وعد أحد المناصرين لتفوق العرق الأبيض الغاضب بأنه سيفعل ذلك. & rdquo وبعد ذلك بثلاث ليالٍ ، هذا هو بالضبط ما أن العنصري الأبيض و [مدشدة] الممثل جون ويلكس بوث و [مدشديد.

بعد مائة وخمسة وخمسين عامًا ، طالب بعض أحفاد الشعب الذي عقد لينكولن العزم على التحرر من العبودية ، من خلال تحريف قاس من المنطق ، بإسقاط نصب فريدمان ورسكووس التذكاري (المعروف أحيانًا باسم نصب التحرر التذكاري) إلى لنكولن في لينكولن بارك ، واشنطن العاصمة & ldquo يجسد هذا التمثال هنا التفوق الأبيض وعدم تمكين السود التي فرضها علينا البيض ، كما أعلن جلين فوستر ، مؤسس Free Neighborhood ، في اجتماع صاخب عقد في النصب التذكاري في يونيو 23. ماركوس جودوين ، مرشح لمقعد عام في مجلس مقاطعة العاصمة ، قام بتجميع عريضة لإزالة التمثال و rsquos بأكثر من 5000 توقيع. وأعلنت مندوبة DC & rsquos في الكونجرس ، إليانور هولمز نورتون ، في تغريدة أنه نظرًا لأن لينكولن بارك هي إحدى ممتلكات National Park Service ، فإنها تقدم تشريعًا في الكونجرس لنقل التمثال لأن مصممي تمثال التحرير في لينكولن بارك في العاصمة لم يفعلوا ذلك. حساب آراء الأمريكيين الأفارقة. . . . يظهر. و rdquo

ولكن ما هي بالضبط رسالة النصب التذكاري للتحرر؟ وهل صحيح أن آراء الأمريكيين من أصل أفريقي لم تأخذ بعين الاعتبار من قبل الفنان والرعاة المسؤولين عن نصب التمثال عام 1876؟ يشير السجل التاريخي إلى خلاف ذلك. لم يكن نحات العمل و rsquos ، Thomas Ball ، رجلاً أسودًا ومن المستغرب أنه لم يكن هناك نحاتون أسودون معروفون في ستينيات القرن التاسع عشر وسبعينيات القرن التاسع عشر عندما تم إنشاء النصب التذكاري. 1 لكن الدافع الأصلي للعمل جاء من سيدة حرة ، شارلوت سكوت ، تم تمويل التمثال بالكامل من مساهمات العبيد السابقين ، وقد تمت مراجعة تصميم التمثال بالكامل استجابة لمشاعر الأمريكيين من أصل أفريقي والاحتفالات بالكشف عن التمثال في عام 1876 كان بالكامل تقريبًا عمل واشنطن العاصمة و rsquos مجتمع الأمريكيين من أصل أفريقي. في الواقع ، لم يكن أي عمل من أعمال النحت الأمريكي في القرن التاسع عشر نتاجًا لوكالة جماعية أمريكية أفريقية أكثر من نصب فريدمان ورسكووس التذكاري.

في الواقع ، لم يكن أي عمل من أعمال النحت الأمريكي في القرن التاسع عشر نتاجًا لوكالة جماعية أمريكية أفريقية أكثر من نصب فريدمان ورسكووس التذكاري.

كان إنشاء التمثال تقاطعًا غير محتمل بين حركتين غير مرتبطين ، وكلاهما نشأ في أخبار اغتيال لينكولن ورسكووس. ولدت شارلوت سكوت مستعبدة في ولاية فرجينيا في وقت ما من عام 1800 وعملت مع عائلة الدكتور ويليام روكر في كوفينجتون بولاية فيرجينيا. لم يكن لدى روكر أي اعتراض على تملك العبيد ، لكنه كان عضوًا في الاتحاد ، وفي عام 1862 أُجبر على الفرار عبر نهر أوهايو إلى ماريتا بولاية أوهايو. هناك ، أطلق روكر سكوت وبدأت في دفع أجرها. أثر اغتيال لينكولن ورسكووس عليها بعمق: & ldquo فقد الملونون أعز أصدقائهم على الأرض ، فقالت: & ldquo السيد. كان لينكولن صديقنا المقرب ، وسأعطي خمسة دولارات من أجرتي من أجل إقامة نصب تذكاري في ذاكرته. & rdquo ذهبت خمسة دولارات إلى يدي كورنيليوس دورانت باتيل ، راعي الكنيسة الميثودية الأولى في ماريتا ، الذي استلم عرضها. وأعطى إشعارًا عبر الصحافة بأنه [هو] سيتلقى تبرعات أخرى ويفعل بمرح ما في وسعه للترويج لفعل نبيل. 1865 قائد وزارة ميسوري) ، طلبًا للمساعدة في نشر اقتراح سكوت ورسكووس التذكاري. كان لدى سميث أكثر من كافٍ مع انتهاء الحرب ، لذلك التفت إلى جيمس إي.يتمان وموارد اللجنة الصحية الغربية.

على الرغم من اسمها ، لا علاقة لهيئة الصرف الصحي الغربية بالصرف الصحي. &ldquoSanitary&rdquo was, in 1865, a catch-all term for any agency that raised civilian funds to aid Union soldiers (on the model of the modern uso ). Just as important, though, was the fact that the Western Sanitary Commission had nothing to do with the far larger and more influential United States Sanitary Commission, which operated out of New York City and boasted the leadership of the Unitarian minister Henry Bellows, the landscape architect Frederick Law Olmsted, and the lawyer and diarist George Templeton Strong. The ussc hoped to expand its own branches into the West. But New York was another universe from Missouri, and in 1861, the then-commandant of the Department of Missouri, John C. Frémont, urged the formation of an independent Western version of the Sanitary Commission, headquartered in St. Louis. Under Frémont&rsquos aegis, a Western Sanitary Commission was organized around five prominent St. Louisans: James E. Yeatman (a banker and the Commission president), John B. Johnson (a medical doctor), Carlos Greely (the Commission treasurer), George Partridge (a merchant), and the Reverend William Greenleaf Eliot, a New England transplant and the pastor of the city&rsquos first Unitarian congregation.

Like its New York rival, the wsc raised funds to build military hospitals, outfit hospital steamboats, and pay for nurses and doctors. But the leadership of the wsc , beginning with Frémont, had always had a decidedly abolitionist tinge, and by 1863, the wsc had expanded its reach to assisting refugees, establishing freedmen&rsquos schools for the newly emancipated slaves, and even organizing a Freedmen&rsquos Orphans Home in St. Louis. This was not as easy a task as it might seem: although Missouri remained loyal to the Union in the Civil War, it was also a slave state, and Lincoln&rsquos 1863 Emancipation Proclamation specifically exempted Missouri. It was not until January 1865 that a sufficiently Unionist state legislature finally moved to abolish slavery. The wsc commissioners, however, shared Frémont&rsquos original anti-slavery impulse, and no one more so than William Greenleaf Eliot. He &ldquoopposed slavery . . . on moral and religious grounds, its wrong and injustice,&rdquo and was &ldquoa friend and sympathizer with the oppressed and down-trodden, doing much to alleviate their condition and to inspire a fellow-feeling in their behalf,&rdquo even to the point that he &ldquoonce bought a slave women to save her from ruin, and . . . set her free.&rdquo

It was, in that environment, only natural for William Rucker to have written to his fellow Mariettan General Smith about Charlotte Scott&rsquos gift, and for Smith to have turned at once to Yeatman and the wsc as the perfect vehicle for raising the funds necessary to bring Scott&rsquos monument proposal to fruition. With Smith&rsquos encouragement and the understanding that &ldquothe monument is to be built by black people&rsquos money exclusively,&rdquo Yeatman energetically passed the hat to black Union Army units, as those blacks most likely to have spare cash to contribute. By June, &ldquothe colored soldiers of this district . . . feeling the great obligations they are under to our late President, Mr. lincoln ,&rdquo had raised over $16,000.

Yeatman energetically passed the hat to black Union Army units, as those blacks most likely to have spare cash to contribute.

Although $16,000 was a colossal sum to come out of black pockets in 1865 (equivalent to about $250,000 today), there remained some uncertainty about what it could buy. One of William Greenleaf Eliot&rsquos congregation, Wayman Crow, had as a protégé one of the rising stars of American sculpture, Harriet Hosmer, and it did not take much persuading to have Hosmer lay a proposal and model before Eliot and the wsc . After devising at least two preliminary models, what Hosmer provided the commission in 1867 was a grandiose, neoclassical affair, a plaza with &ldquofour statues . . . placed at the four outer angles . . . which display the progressive stages of Liberation: 1st. The slave appears exposed in chains for sale. الثاني. Laboring on a plantation. 3rd. Guiding and assisting the loyal troops. الرابعة. Serving as a soldier of the Union.&rdquo Lincoln would appear in four bas-reliefs around &ldquoan octagonal plinth,&rdquo showing the Great Emancipator in &ldquo1st. His birth and early occupations as builder of log cabins, rail splitter, flat-boatman and farmer. الثاني. His career as a Lawyer and his inauguration as President of the United States. 3rd. Four memorable events of the war, and 4th. The assassination of the President: the funeral procession and final interment at Springfield.&rdquo Hosmer was convinced that the monument would be &ldquothe most interesting and important of any of modern times.&rdquo There was only one problem: the whole project was estimated, in January 1867, to cost &ldquoa quarter of a million dollars&rdquo&mdash 1865 dollars. For the time being, the freedmen&rsquos money went into the bank &ldquoat interest, and held with an indefinite hope of its enlargement.&rdquo

T he monument project might easily have languished there, had not William Greenleaf Eliot taken a sabbatical to Europe in 1869. Passing through Florence, he stopped at the studio of the expatriate Massachusetts sculptor Thomas Ball. Ball, a self-taught painter and sculptor as well as a fine semi-professional baritone, was part of a rising wave of young Americans who had gone to Italy in the decades before and after the Civil War to study classical and Renaissance art. Sculptors in particular needed to work in Europe, as Protestant America did not look kindly on artists who wanted to improve their knowledge of the human body by studying undraped men and women. In any case, Eliot was surprised to find that Ball had created a half-size bronze memorial to Lincoln as the Emancipator just after Lincoln&rsquos assassination. In 1865, Ball had been shaken by &ldquothe terrible news, just arrived from America,&rdquo of Lincoln&rsquos murder. &ldquoI could not free my mind from the horror of it,&rdquo and &ldquobegan a study, half life-size,&rdquo of Lincoln and an emancipated slave, &ldquowhich had been bubbling in my brain ever since receiving those horrible tidings.&rdquo His model in clay was not yet finished before it was &ldquoordered in bronze by Mr. &mdash of Boston&rdquo (Ball did not identify whom in Boston). At least four bronze copies of this early version of the Emancipation Monument survive in various American museums. 2

Ball had no thought of turning his memorial into a full-sized monument until Eliot&rsquos visit. The work was too small in scale for an outdoor public monument. But, as Eliot saw, it was dedicated to &ldquoone single idea, representing the great work for the accomplishment of which Abraham Lincoln lived and died.&rdquo It would also cost substantially less than Hosmer&rsquos grandiose project, and that was a consideration worth pondering if the monument were ever to see the light of day. Back in St. Louis, Eliot &ldquospoke strongly in its praise&rdquo and distributed photographs of Ball&rsquos bronze group it helped, too, that Ball indicated &ldquothat the price to be paid would be altogether a secondary consideration.&rdquo The commissioners were persuaded, &ldquoand an order was given for its immediate execution in bronze.&rdquo The new statue was not finally cast in bronze in Munich until 1874 (or 1875: the exact date of casting seems lost to time), and even then, Congress had to appropriate $3,000 further to purchase a site and a pedestal for the statue in Washington.

Seen from below, the foreshortening of the two figures makes the scale of the freedman&rsquos body appear larger than Lincoln&rsquos. His tensed leg and foot, displayed prominently to the viewer, emphasize his agency.

Despite Eliot&rsquos enthusiasm, Ball&rsquos design was accompanied by a certain touchiness from the very beginning. Ball&rsquos original bronze, dated 1865, showed a slave boy, not a man, in a passive, almost dreamlike state, which made Lincoln appear to be casting some kind of spell over him. The boy&rsquos original pose shows him resting on his haunches with his right arm drawn across his body, the open hand rubbing the left arm where it had lately been shackled. The pose was adapted from a well-known Hellenistic statue, Crouching Venus , showing Venus surprised while bathing: she screens her nakedness by turning away from the viewer and covering her breasts with her arm. Ball undoubtedly knew the Roman copy of the work acquired by the Medici and on view in the Uffizi museum. To a classically trained eye, the slave boy&rsquos posture would thus have suggested a feminine pudor , proper shame or decency. Behind the slave boy is a whipping post, a broken ball and chain, and other implements of restraint and punishment. The whipping post has been snapped off at the top, and weeds have begun to creep up around it. A cloak lies over the post as though ready to cover the nakedness of the slave boy. On his head he wears the cap of liberty, but a student of the classics would have known that such a cap was also a status marker, showing that the wearer was a libertinus , a former slave, inferior in status to a freeborn Roman citizen.

The iconography of the original bronze also has striking differences from the later Freedman&rsquos Memorial. Lincoln&rsquos right hand holds a shield with the stars and stripes embossed upon it, which rests upon four massive folio volumes. The volumes bear no titles, but are probably meant to stand for the four volumes of the Corpus iuris civilis , the compilation of Roman law that was the basis of the Western legal tradition. The Emancipation Proclamation is pinned to the stack of books by the tip of the American shield, as though to suggest that the old law of the ancient slave empire has been corrected by the virtue of the American republic.

Ball&rsquos &ldquoEmancipation Group,&rdquo as he called it, was a fine piece of sculpture for college-educated American gentlemen who appreciated its classical references, but it was less suited to serve as a Freedman&rsquos Memorial. Sensitive to the possibility of offending the freedmen who had paid for the statue by representing the freed slave in a servile posture (such as the one found in a widely circulated Currier and Ives print of 1863), the commissioners decided that Ball&rsquos original figure was too boyish and passive. They insisted that Ball redesign the freedman as an older, more powerful and independent figure. To that end, William Greenleaf Eliot proposed substituting for the child-like figure a black man from St. Louis, Archer Alexander, whom Eliot had come to know in a singularly dramatic way.

A rc her Alexander was born in slavery in Virginia in 1828 and moved to Missouri with his owner&rsquos son, Thomas Delaney. Delaney, in turn, sold Alexander to a farmer, James Hollman. The outbreak of the Civil War excited black hopes &ldquothat the day of freedom was at hand,&rdquo and in 1863, Alexander slipped away from his work-place in a brickyard in St. Louis and blended into the turbulent racial unsettledness of the city. He was hired as a day laborer by William Greenleaf Eliot, who gradually came to suspect that Alexander was a fugitive. When Alexander admitted this, Eliot (because Missouri was not covered by the Emancipation Proclamation) offered to buy his freedom from Hollman. Angrily, Hollman refused, and even tried to have Alexander kidnapped. But Eliot obtained a &ldquomilitary protection&rdquo from Franklin Dick, the provost-marshal of the Department of Missouri, and Alexander remained under Eliot&rsquos eye until emancipation became a legal reality there in 1865. If there were anyone who, in Eliot&rsquos mind, could provide a realistic model of a newly freed slave, it would be Archer Alexander, and, &ldquoat the request of the Western Sanitary Commission, the active agent in collecting the funds and erecting the monument, the figure of Archer Alexander, as the representative of his race, was substituted.&rdquo

The statue as eventually redesigned by Ball changed radically the way the freedman was represented. The new bronze, dated 1874, was nine feet tall, nearly three times the size of the 1865 bronze. The sculptural group sits atop a ten-foot-high granite pedestal and shows a muscular, semi-nude black male in the act of rising to his feet. Alexander the freedman is no longer passive, but rising &ldquoto break the chain that had bound him.&rdquo The figure is posed at a right angle to Lincoln&rsquos standing figure, which steps back as though to make room for the rising figure. A more emphatic perpendicular posing of the two figures expresses that their actions are independent. Lincoln&rsquos left arm is held out in a welcoming gesture, as though to clasp the young man by the shoulder as he rises. Standing, the figure of Alexander would be as tall as Lincoln (who was 6&rsquo4&rdquo), forming a visual correlative to the new state of legal equality between the two men. Seen from below, the foreshortening of the two figures makes the scale of the freedman&rsquos body appear larger than Lincoln&rsquos. His tensed leg and foot, displayed prominently to the viewer, emphasize his agency. His wrists still wear the shackles that had but recently been attached to chains his right fist is clenched, the left falls by his side in a relaxed gesture. His head is held high, and there is a determined, hopeful expression on his face.

Although Lincoln stands, he does not rule. The young man is moving upwards on his own accord, and his gaze is directed somewhere far beyond Lincoln or any cues Lincoln might be thought to be giving. In another revision to the 1865 design, Lincoln seems to stand back with one foot, as though in mingled amazement and appreciation of this new apparition, a free black man.

The iconography of the redesigned statue has also changed. In the new version, Lincoln&rsquos right hand grasps a scroll that contains the Emancipation Proclamation. The scroll Lincoln holds is partially unrolled, symbolizing the unfinished nature of the promise that it contains. It rests upon a pedestal bordered by fasces, the symbol of legitimate state power, a relief sculpture of George Washington, and thirty-six stars representing the states: twenty-five stars of the victorious Union above, eleven stars signifying the eleven states of the Confederacy below. At the base of the figural group is a single word: emancipation . (In addition to the 1865 and 1874 versions, there survives an intermediate version in marble, formerly in the possession of William Greenleaf Eliot and now in the museum of Washington University, St. Louis, the university Eliot founded. Slightly larger in scale than the 1865 bronze, the marble group represents the slave boy in a form essentially unchanged from the 1865 bronze, while the iconography of the pedestal supporting the Emancipation Proclamation is already that of the 1874 Freedman&rsquos Memorial.)

T he re remained for the wsc the question of where the monument should be situated, and how much it would cost to buy land and provide a pedestal, and so the wsc continued to issue circulars, solicit funds, and commission prominent black leaders like the lawyer John Mercer Langston to bring &ldquothe subject to the attention and patronage of the freed people of the South . . . especially to the consideration of any colored troops still retained in the United States service.&rdquo The wsc found itself competing for funds with two other Lincoln monument projects, one in Lincoln&rsquos hometown of Springfield, Illinois, and the other sponsored by the prominent black clergyman Henry Highland Garnet, for a National Lincoln Monument in the form of an institute to educate the children of the freedpeople. &ldquoThere,&rdquo declared one of the National Lincoln Monument&rsquos promoters, William Howard Day, &ldquolet the riches of learning be brought, ready to be laid on the knee and in the lap of every colored child in the land.&rdquo

But Garnet&rsquos project was multiracial in its backers and funding the wsc was determined that the funding for its monument should be entirely a black affair. So it required, in the end, an act of Congress, setting aside Lincoln Park (where the Union Army&rsquos Lincoln Hospital had stood during the Civil War), eleven blocks east of the Capitol, and making a $3,000 appropriation &ldquofor a pedestal for Ball&rsquos bronze statue of Lincoln,&rdquo before Ball&rsquos sculpture even had a home. 3 The finished bronze Emancipation Monument was at last shipped to the United States in March 1876. In anticipation, the wsc moved to create a grand committee to oversee the dedication ceremonies, which were set for April 14, the eleventh anniversary of Lincoln&rsquos assassination. The &ldquocommittee of arrangements&rdquo read like a who&rsquos who of black America. John Mercer Langston headed the committee, and it also included Frederick Douglass, P. B. S. Pinchback (the former black governor of Louisiana and future counsel for Homer Plessy in Plessy v. Ferguson ), C. C. Antoine (Louisiana&rsquos lieutenant-governor), Blanche K. Bruce (a U.S. senator from Mississippi), Horace Morris (the editor of the Louisville Colored Citizen ), Robert Brown Elliott (the former Congressman and speaker of the South Carolina state assembly), and fifty-six others.

Langston released the program for the dedication on March 14, calling on Congress to declare a &ldquogeneral holiday,&rdquo announcing Frederick Douglass as the &ldquoorator&rdquo for the dedication, and inviting &ldquothe friends of impartial freedom, equal rights, and free institutions . . . to join in the interesting and appropriate exercises of the occasion. Let us all join, without distinction of party or nationality, in honoring the American martyred President and emancipator.&rdquo And come they did, the Alexandria Gazette snorting on the far side of the Potomac on the eve of the dedication that &ldquothe city is swarming with negroes, decked out in holiday attire, and the ceremonies are being conducted under their auspices.&rdquo By Langston&rsquos estimate, the crowds, arranged in a vast parade that marched at noon on April 14 from Seventeenth and K Streets to Lincoln Park, numbered &ldquoover a hundred thousand persons,&rdquo including President Ulysses S. Grant, the Cabinet, the Supreme Court, the U.S. Marine Band, and &ldquonearly all of the colored organizations in the city.&rdquo

The program began with an invocation from Bishop John M. Brown of the African Methodist Episcopal Church, followed by a reading of the Emancipation Proclamation and a short speech by Yeatman briefly reviewing the history of the monument. Langston then stood to offer official thanks to the wsc and was ready to pull the drapery that concealed the monument when, on a sudden impulse and &ldquomoved by a deep sense of the fitness of such action,&rdquo he turned to Grant and invited him to &ldquomanipulate the cord,&rdquo which &ldquowould cause the fall of the drapery.&rdquo Grant stepped forward and &ldquoby touching the cord . . . unveiled the monument, consisting of a bronze group of figures of colossal size, which at once produced a grand and enthusiastic outburst of appreciation and applause.&rdquo Cannons went off, the Marine Band played Hail to the Chief , and &ldquothe popular demonstrations continued repeating themselves for many minutes&rdquo as &ldquothe people burst into spontaneous applause and exclamations of admiration.&rdquo The monument, reported the Washington National Republican , shows

the martyred President . . . standing beside a monolith, upon which is a bust of Washington in bas relief. In his right hand he holds the proclamation, while his left is stretched over a slave, upon whom his eyes are bent, and from whose limbs the shackles have just burst. The figure of the slave is that of a man worn by toil, with muscles hardened and rigid. He is represented as just rising from the earth, while his face is lighted with joy as he anticipates the full manhood of freedom.

O ne person who seemed more muted in his enthusiasm was Frederick Douglass, and the oration he delivered showed it. Douglass had frequently been critical of Lincoln in the first years of the Civil War, chafing at Lincoln&rsquos apparent unwillingness to press at once for emancipation. That began to change after 1863, and especially after Lincoln invited Douglass to the White House for consultation on how to speed up the emancipation of slaves still penned-in behind Confederate lines. By 1865, Douglass was describing Lincoln as &ldquoemphatically the black man&rsquos president&rdquo that September he sharply condemned Henry Highland Garnet&rsquos rival institute project, and spoke of a Lincoln monument as an expression of &ldquoone of the holiest sentiments of the human heart.&rdquo But in the intervening years of Reconstruction, much had gone sour in the promise of emancipation. Douglass&rsquos newspaper, the New National Era , went bankrupt in 1874, along with the Freedman&rsquos Bank that he had tried to save, and he had developed a deep and protracted quarrel with Langston&mdashand many of the members of Langston&rsquos committee&mdashon issues that ran from the failure of the Bank to Langston&rsquos hesitation at endorsing Grant&rsquos re-election in 1872.

Now, at the dedication ceremonies, Douglass did not tremble at politely roiling Langston&rsquos carefully orchestrated celebration. &ldquoI warmly congratulate you upon the highly interesting object which has caused you to assemble in such numbers and spirit as you have today,&rdquo Douglass began. But his hearers should understand that &ldquoAbraham Lincoln was not, in the fullest sense of the word, either our man or our model.&rdquo Quite otherwise: &ldquoIn his interests, in his associations, in his habits of thought, and in his prejudices, he was a white man&rdquo and was &ldquopre-eminently the white man&rsquos President, entirely devoted to the welfare of white men.&rdquo Black people &ldquowere not the special objects of his consideration.&rdquo They were, at best, &ldquohis step-children: children by adoption, children by force of circumstances and necessity.&rdquo Nor was Lincoln necessarily the paladin of abolition. &ldquoViewed from the genuine abolition ground, Mr. Lincoln seemed tardy, cold, dull, and indifferent.&rdquo

It has been easy, over the years, to fix on these words as a rebuke from Douglass to any blacks who adored Lincoln or who thought the Ball statue an adequate depiction of the real relationship of white and black in emancipation. But those who do so forget that Douglass had grievances of his own with Langston et al., and that Douglass was, unlike Langston and his committee, a preacher. Although most of Douglass&rsquos career had been that of a secular lecturer and writer, his original molding as a public speaker was among the Methodists, and the imprint of the preacher remained with him throughout his life. He would, therefore, begin by laying out sinfulness and shortcoming, in the style of the jeremiad, but only to better contrast it by showing the path to redemption and the joy of deliverance. And this is the rhetorical strategy he followed at the Ball statue dedication. Looked at &ldquoin the light of the stern logic of great events,&rdquo Douglass continued, &ldquowe came to the conclusion that the hour and the man of our redemption had somehow met in the person of Abraham Lincoln.&rdquo True as it was that Lincoln &ldquoshared the prejudices of his white fellow-countrymen against the negro,&rdquo Lincoln nevertheless &ldquoin his heart of hearts . . . loathed and hated slavery.&rdquo And if he seemed slack by the measurement of abolitionists, &ldquomeasuring him by the sentiment of his country, a sentiment he was bound as a statesman to consult, he was swift, zealous, radical, and determined.&rdquo And for that alone, Douglass declared, working to his climax, &ldquohe is doubly dear to us, and his memory will be precious forever.&rdquo

A nd yet the touchiness about the Ball statue remained. In 1903, the art critic Lorado Taft complimented the Emancipation Memorial as a &ldquolofty&rdquo presentation of Lincoln and &ldquoone of the inspired works of American sculpture.&rdquo But even Taft admitted that &ldquoits surface lacks vivacity of technic,&rdquo and suffers from a &ldquomonotony of texture.&rdquo Other critics were less sparing. In 1916, the black intellectual Freeman H. M. Murray wrote scathingly that the kneeling figure showed &ldquolittle if any conception of the dignity and power of his own manhood&rdquo:

The group as a whole is an unsatisfactory representation. . . . The sculptor has given to the figures in this group attitudes and expressions which are too strongly suggestive of the conventional representations of Jesus and the Magdalene. In fact, Ball has come perilously near to making Mr. Lincoln appear to be saying: &ldquoGo, and sin no more,&rdquo or, &ldquoThy sins be forgiven thee.&rdquo

In 1892, a Boston newspaper cruelly mocked the statue as an image of a shoe-shine boy, &ldquoblackening Lincoln&rsquos boots.&rdquo Even Frederick Douglass took issue, five days after the dedication ceremonies, with the absence of a figure representing Grant, and with the figure of Archer Alexander, who, &ldquothough rising, is still on his knees and nude.&rdquo He should have been &ldquonot couchant on his knees like a four-footed animal, but erect on his feet like a man.&rdquo

More recent critics have inverted the entire purpose of the statue, as a monument not to emancipation, but to the continued subordination of black Americans to white supremacy. In his 2018 study, Standing Soldiers, Kneeling Slaves: Race, War, and Monument in Nineteenth-Century America , the art historian Kirk Savage echoed that sentiment. In Savage&rsquos view, &ldquoBall&rsquos emancipated man is the very archetype of slavery: he is stripped, literally and figuratively, bereft of personal agency, social position, and accouterments of culture. . . . the monument is not really about emancipation but about its opposite&mdashdomination.&rdquo

If so, then, it is puzzling why no one in that crowd of thousands on April 14, 1876, saw such demonic messages in the Ball statue. James E. Yeatman thought that, once the figure of Archer Alexander had been substituted in the Emancipation Memorial, it was clear that Ball had made &ldquothe emancipated slave an agent in his own deliverance . . . exerting his own strength with strained muscles in breaking the chain that had bound him.&rdquo John Mercer Langston, standing with Yeatman, thought that &ldquoall rejoiced together in the wildest, most unmeasured enthusiasm.&rdquo William Greenleaf Eliot thought the statue showed Archer Alexander grasping &ldquothe chain as if in the act of breaking it,&rdquo thereby showing that &ldquothe slaves took active part in their own deliverance.&rdquo Even Archer Alexander applauded the statue: he &ldquothank[ed] the good Lord&rdquo for delivering him &ldquofrom all [his] troubles, and [that he] lived to see this.&rdquo (What irked Eliot in later years was the top-lofty attitude of those who stood &ldquoat a safe distance&rdquo from the conflict over slavery and then afterwards &ldquoseverely censured . . . those who worked with faithful and self-denying energy . . . for their &lsquotemporizing, time-serving policy.&rsquo &rdquo)

In Nikole Hannah-Jones&rsquos &ldquo1619 Project,&rdquo Lincoln&rsquos name appears only in an accusation that he regarded blacks as a &ldquotroublesome presence&rdquo and promoted forced colonization of freed slaves.

But we live in times of Afro-pessimism, in which the testimony of Eliot, Alexander, Langston, Ball, Yeatman and the others that day in Lincoln Park has little or no weight, and in which Lincoln can only appear as an avatar of oppression, and Archer Alexander only as a dispirited victim. In Nikole Hannah-Jones&rsquos &ldquo1619 Project,&rdquo Lincoln&rsquos name appears only in an accusation that he regarded blacks as a &ldquotroublesome presence&rdquo and promoted forced colonization of freed slaves. In Hannah-Jones&rsquos recent New York Times Magazine essay demanding reparations for slavery, &ldquoslavery&rsquos demise&rdquo occurs in the passive voice, as though Lincoln, the Union Army, and the Civil War had never happened.

B ut the war did happen. It cost, by the most recent estimates, 365,000 Union lives and $13 billion (that&rsquos $13 billion in 1865 dollars), until, as Lincoln said in his second inaugural address, every drop of blood drawn by the lash had been paid for by those drawn by the sword. To fling that away is to pretend that the deaths of the modern equivalent of over three million Americans meant nothing, that racism is a permanent feature of American life, that the evil eye can never wither. Worse still, to attack the Emancipation Memorial is more than a criticism, rightly or wrongly, of Lincoln as the Great Emancipator. It suggests that there can never be mutuality of purpose, that all human relationships must be calibrated in terms of power and suspicion. The Ball statue is, ironically, a monument to black agency even more, it is a monument to the mutual agency of black and white together in the search for human flourishing and an end to the great evil of &ldquoproperty in men.&rdquo

Even Frederick Douglass had second thoughts about his description of Lincoln that day in 1876. Ten years later he wrote that &ldquoIn all my interviews with Mr. Lincoln I was impressed with his entire freedom from popular prejudice against the colored race,&rdquo that Lincoln &ldquowas the first great man that I talked with in the United States freely, who in no single instance reminded me of the difference between himself and myself, of the difference of color.&rdquo Tear the statue down and we have testified, in art and in society, that we now believe that we live only as creatures of blood and impulse, slaves to the past, not free men and women.

1 Edmonia Lewis (1844&ndash1907), of mixed African-American and Native American descent, was the first professional black sculptor. Her career was just beginning when the Emancipation Memorial was being planned.

2 The Harvard Art Museums the University of Michigan Museum of Art the Colby College Museum of Art and the Art Museum of Montclair, New Jersey, the town where Ball died in 1911 at the age of ninety-two.


The Board

Nyhiem Way-El

Nyhiem is a co-founder of the USADOF and the Be The Power political movement. Nyhiem is a natural leader and self-taught academic with a background in community work, political advocacy, and youth engagement.

"LETS BUILD TILL WE BUILD BUILDINGS!" Nyheim Way-El

Logic Supreme

Charles Ware is a co-founder of USADOF. Charles has a background in political science and community organizing. Charles' family was a part of the great escape/migration from the South to the North. Charles is a Illinois native with family roots in Mississippi and Georgia.

mv2.jpeg/v1/fill/w_88,h_88,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/received_440065290612810.jpeg" />

Josh Gray

Josh Gray is a co-founder of the USADOF. Josh is a committed reparationist with foundational roots in Virginia. Josh is a Virginia State University alumnus who holds a Bachelors Degree in Business Management and a credentialed professional in Project Management.

Ali Bey

Ali is a co-founder of USADOF. Ali studied political science and anthropology in college and has a background in music production and studio engineering. Ali's family is part of the "great migration" and hails from the southern states of Georgia and South Carolina. Ali is a concerned citizen and contributes much to the historical research presented by Be The Power.

mv2.jpg/v1/fill/w_88,h_63,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/reconstruction%20heros%202.jpg" />


People of the Principate Era

Despite having a well-renowned slave system, the Principate Era saw many slaves, ex-slaves and freedman become well-known figures of their time. While the tales of Gladiators winning the favour of the crowds of the Flavian Amphitheatre are well-known in popular culture, the most common route for slaves to attain freedom was through diligent service to a master.

Prominent ex-salves rose up either as masters of grammar and education or, alternatively, business. Many well-educated freedman were well-established tutors to the senatorial elites, able to spin off this patronage and become wealthy figures in their own right. Similarly, Roman landowners who were reluctant to involve themselves in the day to day running of their estates, often rewarded their slaves with freedom and allowed them to take responsibility for the muddy world of mercantile enterprise, transporting both goods and often slaves themselves around the growing empire. Such endeavour could earn the freedman an enormous fortune, even if that fortune was looked down upon by the established elites. After the 212 edict of Caracalla that gave freedman the same status as Roman citizens &ndash principally to tax them &ndash ex-slaves began to turn to art, religion and patronage in order to secure their new status.

Julius was a slave who earned his freedom after a successful career as a grammarian. He worked as a tutor in Rome, teaching the children of Senators in preparation for public life. He was awarded his freedom in the reign of Caligula and settled in Iberia. In later life he amassed vast wealth and would eat up to ten meals a day.

A freedman who rose to great wealth under the reign of Emperor Augustus. Despite his humble origins he is perhaps best known for his expansive tastes and cruelty towards slaves on his estate. He kept a tank of moray eels for the express purpose of devouring slaves who displeased him. When Augustus heard that Vedius had ordered a slave who broke a crystal cup to be thrown to the eels he was so angered that he had all Vedius&rsquos drinking cups broken. Ovid described his villa in the gulf of Naples as &ldquolike a city.&rdquo

Tullius was a freedman and administrator from the second century AD. He hailed from Dacia and worked as a bureaucrat under Marcus Aurelius. He was freed by Commodus and later worked as an agent, securing antiquities for his wealthy patrons. In this career he modelled himself on Neuvus Bacilicus.

Sextus was a notorious slave-trader from the first century. A freedman himself he moved slaves across land, often preying on areas of Germania and Dacia recently decimated by war. He made an immense fortune and died in a specially constructed villa. Sextus was a cruel and capricious man who would take babies from the arms of mothers so that they could be sold into slavery.

Melissus was a shipbuilder and trader from the second century. He was born a slave but excelled at shipbuilding and was later awarded his freedom.

Aulus Calidius Amotan was a freedman from the first century AD. He was born into slavery to a wealthy family in the eastern Mediterranean and he is thought to have taken the name Cif Amotan II after his manumission. He spent much of his life in Antioch and amassed a huge personal wealth, probably through his involvement in the maritime affairs of his ex-master. In later life, he chartered a great merchant ship and traded lapis lazuli from the Hindu Kush and cinnamon from Arabia Felix. He is thought to have died in a shipwreck.

Saberius was a trader from the first and second century who made his fortune transporting goods from the east. He was a freedman and travelled as far as India, bringing back high value items such as, textiles, metals, ivory and jewels. He also traded slaves.

Nona was a freedman from the second century AD, who was compared by his contemporaries to Trimalchio in light of his vulgarity and garish tastes. He hailed from Hispania and settled in the outskirts of Rome, before becoming a freedman he worked as a tutor of grammar. He died in 165 AD after he executed one of his slaves for burning food, and was subsequently set upon by his own slaves and killed in the kitchen with a red-hot poker.

Laeus was a freedman from Gaul who made an immense fortune. He was born into slavery under a wealthy Senatorial family and by 200 AD was responsible for the shipment of all produce from the estates in Gaul. He was awarded his freedom but continued to transport goods across the central empire. He appeared in the east in 212 AD where he took the rights of a Roman citizen under the edict of Caracalla. He settled on the Dalmatian coast where he lived in a huge villa. He was notorious for the maltreatment of his own slaves. His son, Gallienatus, Mortanus Sevus became a priest of the cult of the sun god.

Gaius was a freedman who obtained the rights of a full Roman citizen after the edict of Caracalla. He was a well renowned Grammarian and rose to prominence in Rome where he worked as tutor to many future senators. His school of grammar in Rome flourished in the third century.

Decitanus was a freedman and slave trader from the second century. He took the rights of full citizenship in 212 AD, but continued to deal in slaves transporting those captured during Caracalla&rsquos brief campaign in the east. Decitanus was a Christian.

Palaemon was born into slavery he obtained his freedom and taught grammar in Rome. In later life he achieved great wealth. It was rumoured that he would bathe many times each day

Tiberius Claudius Narcissus

Tiberius Claudius Narcissus was a 1st century AD freedman who rose to a prominent position in the imperial court of Emperor Claudius. He gained influence within the court of Claudius and attained his freedom through that means. He was very loyal to the Emperor who entrusted him with great responsibility. He famously prevented a mutiny during preparations for the invasion of Britain when on seeing a former slave in the commander&rsquos position, the troops cried &ldquolo saturnalia&rdquo and returned to their posts. Later, as Agrippina was plotting to assassinate Claudius, Narcissus was sent away to Campania where he was told he could take advantage of the warm baths to relieve his gout. Within weeks of Claudius&rsquos assassination, Agrippina ordered Narcissus&rsquo imprisonment. Before being taken away Narcissus burned all Claudius&rsquos papers to prevent the new emperor, Nero, using their contents for his advantage. He was later executed.

Conviva and Restitutus were successful brothers who earned their freedom. They are best known for owning the House of Vettii in Pompeii, which after the eruption of Vesuvius saw all of its frescos preserved. The Vettii brothers are emblematic of the changes going on in the sixth decade of the first century AD. Many of the older, elite families had moved out of the city after the first small eruption of the volcano in 62 AD and were replaced by members of the nouveau rich, predominantly wealthy freedmen eager for power and stature. The Vettii brothers were prime examples of this social mobility. They made their wealth as wine merchants and were soon able to purchase the elite status of freeborn aristocrats. The House of Vettii contains several graphic paintings and sculptures, which are held by some to suggest the decline in moral standards brought about by the new money that came to dominate Pompeii. Artworks in the house also testify to the multifarious role of woman as both sexual objects and symbols of fertility. The house also contains paintings with mythological images designed to support and emphasise the new social standing of the two brothers. Subjects for marble sculptures include Bacchus, satyrs and Paris carrying a lamb. The statues were connected to the water supply by lead piping so that they could spout actual water. Art historians have viewed the frescos at the House of Vettii as examples of the Pompeian Fourth Style. This complex figuration revives large-scale narrative painting with panoramic perspectives with whole walls would be taken up by framed pictures. The precise depiction of still life with intense space and light is not seen again in painting until the Dutch and English masters of the 17th and 18th Centuries.

Aulus Kapreilius Timotheus was a slave trader who dealt in both captive and home-born slaves throughout the Mediterranean. At times he supplemented his trade in slaves with trade in other commodities.

Tetraites was a gladiator who fought in the murmilliones style with sword, rectangular shield, helmet, arm guard and shin guards. He was first discovered through graffiti found in Pompeii in 1817, but evidence for his fame has subsequently been found as far away as France and England.

Priscus and Verus were famous first century gladiatorial rivals whose fight formed the first battle to take place in the Coliseum. Their fight lasted for over two hours after which the gladiators conceded to each other by simultaneously laying down their swords. Both men were subsequently awarded a rudis by Emperor Titus out of respect for their performance. They left the amphitheatre as free men.

Spiculus was a renowned gladiator from the first century AD. It is rumoured that he had a very close relationship with Emperor Nero who rewarded Spiculus&rsquo many victories with palaces, slaves and riches. When Nero was overthrown in 68 AD he asked his aides to find Spiculus so that he could die at the hands of the famous gladiator. Sadly, for Nero, Spiculus could not be found and Nero was forced to take his own life.

Marcus Attilius was a Roman citizen but he entered gladiator training in order to free himself from huge debts that he had incurred. In his first battle he defeated one of Emperor Nero&rsquos own gladiators, Hilarus who had been undefeated in thirteen fights. Attilius also defeated the highly successful Raecius Felix.

Carpophorus was a Bestiarus and fought against wild animals. Most Bestiarus had very short careers but in one of the inaugural battles at the Coliseum in Rome, Carpophorus defeated a bear, a lion and a leopard in a single fight. Later that same day he defeated a rhinoceros with only a spear and went on to defeat a total of twenty wild animals, earning himself comparisons to Hercules.

Flamma

Flamma was a Syrian slave who fought as a gladiator. He famously refused the rudis on four occasions, each time turning down his freedom in order to keep fighting. In total he fought 34 times, winning 21 times. 9 battled ended in a draw and he lost only 4 times. He died at the age of 30.


شاهد الفيديو: السنن التي تشرع عند ولادة المولود